Давно уж обещал выложить, исправляюсь.
Итак, на замечательном пивном ресурсе, вот
здесь, давнёхонько уж лежала статья "Дурдин Le Coq. История одного контрафакта". Много раз процитированная, в том числе и на нашем форуме, сама история достаточно известна и содержит много удивительных нюансов, вроде того, что компания "A Le Coq", до открытия производства в Юрьеве (Тарту), в Эстонии, контрактно скупала и продавала в России крепкий портер или имперский стаут лондонской пивоварни "Барклай Перкинс". Я сам перечитывал источник неоднократно, тем удивительней, что от меня ускользал, как смысл разницы настоящих и контрафактных бутылок, так и один из отрывков в конце процитированного в нём судебного решения.
Цитирую по источнику, который, в свою очередь, указывает источником книгу Розена Я.С. "Товарные знаки. Законы и применение их в административной и судебной практике, законодательные мотивы и решения Сената, трактаты и декларации" (1913 г., Санкт-Петербург, Издательство юридического книжного склада «Право»).
"Сенатская практика судебного дела.
5) Рассмотрев настоящее дело, Правительствующий Сенат находит, что в апелляционной жалобе Правительствующему Сенату поверенный Великобританского подданного Герберт Силлем ходатайствует об отмене решения Санкт-Петербургского Коммерческого Суда от 15 Мая 1906 года по делу его доверителя с товариществом пиво-медоваренного завода Ивана Дурдина, и о воспрещении ответчику пользоваться именем торгового дома истца, обязав его прекратить выпуск портера в бутылках с тиснениями "A. Le Coq London". Не признавая требований истца-апеллятора, ответчик ссылается на то, что Силлем не доказал, что он владелец фирмы "A. Le Кокъ и Ко", а также на то, что Силлем не имеет исключительного права на пользование торговым знаком фирмы.
Первое указание ответчика находится в прямом противоречии с представленными истцом документами, а именно двумя удостовереніями Лондонского Нотариуса Джона Венн (л. 19 и 34), коими Нотариус удостоверяет, что, Силлем - единственный владелец фирмы "A. Лe Кокъ и Кo", кроме того, это возражение ответчика опровергается по соображениям ничем не оспоренным и подробно развитым в обжалованном решении Коммерческого Суда. В виду сего следует признать, что как то правильно полагал Коммерческий Суд, что владельцем фирмы "A. Лe Кокъ и Кo" является апеллятор".
"Переходя засим к вопросу, вправе ли апеллятор требовать воспрещения заводу Ивана Дурдина выпускать бутылки с тиснением "A. Le Coq London" и обращаясь для разрешения этого вопроса к закону о товарных знаках (ВЫСОЧАЙШЕ утвержденное 26 Февраля 1896 г. мнение Государственного Совета по проекту правил о товарных знаках С. У. P. Пр. 1896 г. № 31 ст. 395) Правительствующий Сенат находит, что закон этот устанавливает следующие для дела положения: 1) по пункту первому правил о торговых знаках последними признаются всякого рода знаки, выставленные промышленниками на товарах для отличия оных от товаров других промышленников; 2) по пункту третьему этих правил запрещается выставление товарных знаков с надписями и изображениями заведомо ложным или имеющим целью ввести покупателя в заблуждение; 3) по пункту 8-му тех же правил не принимаются к заявке товарные знаки несоответствующие требованиям вышеприведенной третьей статьи этого закона.
Из этого видно, что товарные знаки утверждены для отличия товара одного фабриканта от товаров другого, что знаки эти не могут быть ложными, несоответствующими товару, не должны вводить покупателя в заблуждение; в силу сего, если по делу установлено, что товарный знак, выставленный ответчиком, не соответствует товару, то для дела безразлично, когда был заявлен истцом в Департаменте Торговли и Мануфактур его товарный знак и был ли заявлен таковой, и истец вправе по точному смыслу вышеприведенного закона требовать воспрещения продажи товара со знаками схожими на его товарный знак и явно несоответствующими продаваемому товару.
Обращаясь к обстоятельствам дела, нельзя не признать, что вытисненная надпись на бутылках портера товарищества Дурдин "А. Ле Кокъ Лондонъ" не соответствует продаваемому продукту: портер товарищества Ивана Дурдина производится в России, а не в столице Англии - Лондоне, причём производится он фирмою Дурдина, а не "А. Ле Кокъ", как это значится в тиснении бутылок.
В виду сего на точном основании пункта третьего правил 26 Февраля 1896 года Товарищество Ивана Дурдина не вправе продавать портер в бутылках с тиснением "А. Ле Кокъ Лондонъ"; при этом для разрешения дела не может иметь какое-либо значение то обстоятельство, что
этикет на бутылках фирмы апеллятора печатный, а знаки на бутылках завода Ивана Дурдина тисненные, так как знак этот, хотя и писанный, не соответствует продаваемому товару, а потому и не может употребляться в нём. Вывод этот не опровергается тем, что ныне существующая фирма в Англии имеет товарный знак, и что только этот знак выдаётся ей привилегия в России, так как согласно вышеизложенному закон запрещает промышленникам пользоваться ложными надписями на продаваемых продуктах совершенно независимо от того, выдана ли на этот знак привилегия или нет.
Также несущественно для дела указание повереннаго ответчика, что продажа бутылок с тиснениями "А. Ле Кокъ Лондонъ" явление случайное, так как
по показанию допрошенных свидетелей, на заводе коих выделывались эти бутылки, ответчик выбирал их в год от 250 тысяч до 300 тысяч, поэтому, хотя в настоящее время завод Дурдина не принимает от свидетелей Позенова таковые бутылки, тем не менее благодаря огромному количеству уже принятых Дурдиным бутылок, несомненно продажа портера с тиснениями "А. Ле Кокъ Лондонъ" не может быть признана случайным, единственным явлением; почему продажа эта, как нарушающая требование закона подлежит запрещению.
По сим соображениям Правительствующий Сенат определяет в отмену решения СПБ. Коммерческого Суда от 15 Мая 1906 года обязать товарищество пиво-медоваренного завода Ивана Дурдина прекратить выпуск портера в бутылках с тиснением "А. Ле Кокъ Лондонъ".
(Суд, деп. Пр. Сен., дело Дурдина с Силлем 26 Февраль 1910 г.)
Для упрощения выделил два важных для нас сообщения. Во-первых, из рассматриваемого дела и вынесенного судебного решения совершенно ясно, что компания "A Le Coq" выпускала своё пиво в лысых бутылках с этикетами, а Товарищество Ивана Дурдина фабриковало подделки в бутылках с тиснёной надписью "A Le Coq London". Во-вторых, как явствует из источника, "В течение четырёх лет после решения суда Дурдин выпускал по 250-300 тысяч бутылок поддельного портера в год и, вероятней всего, занимался этим ещё и в досудебное время в не меньших объёмах. И остановить его смог только Сенат".
