Соляризация стекла

[BlazerL]

И вам спасибо! Теперь, вроде, со всем более-менее предварительно разобрались.
Но, конечно, очень странно, что в источниках многие важные тонкости либо не освещены, либо вообще представлены неверно (?). В частности, все западные «бутылочники», которых я смотрел/читал, по поводу фиолетового цвета тары говорят исключительно про естественную или искусственную соляризацию. А по итогу возможных объяснений два, причём одно не исключает другое.

Где хорошо видная естественная солязация, причём именно что под действием солнца, точно более-менее встречалась – это окна. Есть даже такая статейка. https://en.wikipedia.org/wiki/Solarized_architectural_glass
Плюс мы с И.П. Козицыном посмотрели ещё одну старую статью, где изучали возможность временно вернуть как раз нагревом прозрачность окнам, которые помутнели из-за изменения валентности железа.

Ну и всё-таки завершающий штрих. Я уже кидал статью, где археологи искусственно под лампами облучали стёкла. Но заняться они решили этим не просто так, а потому что с раскопок у них прямо с поверхности и, как я понимаю, не сильно глубоких слоёв происходили ядрёно-фиолетовые археологические стёкла, а уже глубоко в земле и в стратифицированных слоях – вполне обычные. Картинки прилагаю

[Тымф]

Примеры соляризации окон в Америке очень наглядны. Особенно сохранение прозрачности в местах крепления стекла к раме. Но это как раз случай, когда стекло всегда на солнце. Причём примеры стекла производства первой четверти XIX века (плюс-минус). И часть этих стёкол была под солнцем даже не десятилетия, а пару столетий. Забавно, что и американцам оттенки розового/фиолетового понравились, и такие стёкла стали престижны, их стали производить специально. У нас соляризованных окон не видел никогда. Но это не критерий, я и блоков Фальконье до определённого момента не встречал. Эксцесс личной статистики и, полагаю, исчезающе малого их количества. Окна не любят революций и войн.

Что до фотографии археологических "ядрёно-фиолетовых" стёкол, то я вижу не фиолетовость, а иризацию. На ЛСТ есть несколько упоминаний, например, здесь: Радужный налёт на старом стекле. У меня впечатление, что выборка несколько искусственная. Вы, если не ошибаюсь, археолог, и наверняка видели, что такие осколки вовсе не обязательно фиолетовые. Это не моно-цвет, в народе бытует название "радужный налёт", а стеклоделы, иридируя парами оксидов металлов, получают так называемое "карнавальное" стекло. На фото пример изделия из такого стекла, многие осколки которого будут иметь фиолетовый цвет поверхности. Это пример аддитивной иризации. В археологии, полагаю, могут попадаться примеры, как аддитивной иризации, когда при пожаре строений или сжигании помоек нагретое стекло окуривается парами оксидов металлов из находящихся в том же огне металлических предметов, так и природной, возникающей на фоне выщелачивания поверхности стекла в кислых почвах или из-за кислой среды внутри стеклянных сосудов (Иван Козицын приводил в пример вино).

На приводимых вами фото видно, что само стекло не фиолетовое, выглядит, на мой взгляд, как бутылочное. Его едва ли обесцвечивали с применением оксида марганца, и ожидать соляризации с приобретением оттенков розового/фиолетового поэтому не приходится. А налёт на поверхности, по моему мнению, - следствие иризации стекла. А это уже лежит за пределами обсуждаемой темы.

[BlazerL]

В тексте они вообще пишут так: «The preliminary diagnosis indicated that all the glasses of this group are partially or completely solarized and having a purple and violet hue due to the exposure to sunlight in the site for extended periods of time».

Иризацию они никак не комментируют. И я допускаю возможность того, что они могли перепутать радужную побежалость с цветом стекла. Археологи могут иногда допускать очень странные ошибки по незнанию. И жаль, что фотографии в статье далеко не лучшего качества – и вряд ли осколки удастся покрутить в руках.
Мы вот всегда в спорных случаях, когда всё заросше иризацией, очищаем стекло на маленьком квадратике, чтобы можно было увидеть истинный цвет на просвет (если стекло, конечно, насквозь не уничтожилось, что особенно с оконным стеклом 16-18 вв. нередко бывает) – и напрямую про это пишем, чтобы потом не пришлось никому ничего по фотографиям и тексту гадать.

Но всё-таки даже по этим фотографиям из статьи я практически уверен, что тёмный излом на  фрагменте 1а и часть фиолетового цвета на 6а (выше и правее следа от понтии) не относятся к иризованной «плёнке». Но настаивать не буду, нужно смотреть вживую.
И, кстати, да, на фрагментах второй группы иризация тоже совершенно точно присутствует.

Что касается марганца в этом стекле, то это средневековые исламские стёкла. И вот что про его обесцвечивание написали авторы: «Later work by Sayer (1963) and Sayer and Smith (1967) showed that Islamic glasses were generally decolorized with either antimony or antimony/manganese until the end of the 9th century A.D, when an increase in manganese is observed. However, Jackson (2005) confirmed that colourless glass could have been produced in a number of ways relating to the choice of primary raw materials, decolorizers and the production technology».

Также сейчас посмотрел, марганец в исламских стёклах обнаруживается даже в стёклах разных цветов с не совсем понятными целями, про это здесь: Carolyn M. Swan и др. Compositional observations for Islamic Glass from Sīrāf, Iran, in the Corning Museum of Glass Collection. По идее, они тоже могут подвергнуться соляризации, если марганца в них достаточно.

[BlazerL]

Апдейт: я совершенно забыл, что в статье про исламское стекло (из которой я скриншот с двумя группами и приложил), вообще-то, они ниже проводят анализ образцов из обеих групп. В той группе, которую они относят к соляризованным, они отмечают высокое содержание оксидов марганца (в среднем около 0,904%), причём указывают на преобладание валентности +3, которая как раз фиолетовый цвет и даёт. А во второй группе, где цвета «адекватные», и марганца меньше, и валентность +2. Так что с иризацией там ничего не перепутано.
Про все соляризованные фрагменты у них указан либо фиолетовый цвет (в основном), либо коричневый, либо оба – видимо, из-за разных составов и разной степени «открытости» солнцу  произошли разные процессы. Поэтому они немного по-разному на фото и выглядят.

В общем, призываю всех (и себя тоже) внимательно читать и перепроверять работы при аргументации.

[Тымф]

Что ж, тогда этот фрагмент обсуждения остаётся в топике, но продолжать его я лично не склонен. Я совершенно не обладаю какими-либо заслуживающими  внимания знаниями по исламскому стеклу, видел его только на фото и не имел шанса пощупать. Уровень телепатии, который позволил бы мне по осколкам догадаться, что на фото именно оно, пока не прокачал. По мелким фото без указания контекста мне показалось, что на фото осколки бутылок и флакона. Я не утверждал это, просто написал, что "выглядит, как бутылочное", и высказал своё мнение, основываясь на неверном предположении.

Но, пусть мне не довелось видеть вживую исламское стекло и его осколки, последствия иризации стекла я видел достаточно часто, чтобы остаться в уверенности, что на большинстве фото наблюдаю именно её. Многие осколки выглядят так, будто наиболее деградировавший верхний слой поверхности (там, где выщелоченное и иридированное стекло нередко уже слоится и осыпается само) механически удалён.

Попытаюсь изложить последовательность наблюдений и размышлений, повлиявшим на мою демотивацию.

Итак, читаю:"...с раскопок у них прямо с поверхности и, как я понимаю, не сильно глубоких слоёв происходили ядрёно-фиолетовые археологические стёкла, а уже глубоко в земле и в стратифицированных слоях – вполне обычные". Смотрю на фото и вижу осколки, которые в массе стекла коричневые, часть которых бликует фиолетовым цветом иридированного слоя, наиболее заметно - 1а, 3а, 4а, 6а. Во вновь открывшихся дополненных исходных данных из ответа #18 читаю:"Про все соляризованные фрагменты у них указан либо фиолетовый цвет (в основном), либо коричневый, либо оба...". Снова смотрю и снова вижу коричневое в массе стекло, местами иридированное. Вижу нюанс - на фото 2а и 10а наблюдаю не только коричневое стекло, но и синий цвет; на 3а и 4а, возможно, тоже; 6а может оказаться игрой бликов. По таким фото трудно судить, но, кажется, синий не в массе стекла. Не знаю, какие техники использовали в исламском стекле, могу предположить кобальтовый наклад, спекание. Но это частности. Основное - я не вижу ни "ядрёно-фиолетовое", ни просто фиолетовое (или оттенков розового/фиолетового цвета) в массе стекло, которого следовало бы в обычном случае ожидать от соляризации стекла, обесцвеченного с применением оксида марганца.

Читаю:"В той группе, которую они относят к соляризованным, они отмечают высокое содержание оксидов марганца (в среднем около 0,904%), причём указывают на преобладание валентности +3, которая как раз фиолетовый цвет и даёт. А во второй группе, где цвета «адекватные», и марганца меньше, и валентность +2. Так что с иризацией там ничего не перепутано".

А почему это? Соляризованное стекло не подвластно иризации? Ой ли?... Но меня сначала другое заинтриговало. А что, "адекватные" стёкла иризированные в той же степени на той же поверхности или малой глубине не попадались? Вот такие идеальные прям подборки - одна разношёрстные стёклышки с "глубин", вторая - исключительно коричневые с фиолетовой "недопобежалостью" и "валентностью +3" на поверхности. Чётко, очень удобно. Отсюда и моё "...впечатление, что выборка несколько искусственная". А можно бы сказать - "тенденциозная". Может оказаться, что плясали от валентности, узнали о соляризации с сопутствующей "фиолетовостью" и подтянули сову на глобус.

Но в том и дело, что на основании этих фото и всех имеющихся у меня данных никаких достоверных выводов сделать не нахожу возможным. Ну есть в стекле оксид марганца, а что, кроме него? Он ведь не только для обесцвечивания стекла применяется, но и для окрашивания, в частности, в коричневый цвет (с оксидом железа, ЕМНИП). А может, в соединении с другими элементами, он при соляризации при каких-то условиях коричневый цвет принимает. Вот тут бы подтянуть искушённого технолога стекла и задать ему правильные вопросы. Может, всё закончилось бы простым пояснением банальностей, а может, для археологов, имеющих дело с подобным стеклом, что-то новое и полезное обнаружилось.

А так - суета и томленье духа. Так что, если кому-то интересно продолжению обсуждения по эпизоду с двумя фотками осколков, дальше сами...

Моё дальнейшее неучастие в этом обсуждении не означает, что оно будет как-то дискриминировано.