Соляризация стекла

[BlazerL]

И вам спасибо! Теперь, вроде, со всем более-менее предварительно разобрались.
Но, конечно, очень странно, что в источниках многие важные тонкости либо не освещены, либо вообще представлены неверно (?). В частности, все западные «бутылочники», которых я смотрел/читал, по поводу фиолетового цвета тары говорят исключительно про естественную или искусственную соляризацию. А по итогу возможных объяснений два, причём одно не исключает другое.

Где хорошо видная естественная солязация, причём именно что под действием солнца, точно более-менее встречалась – это окна. Есть даже такая статейка. https://en.wikipedia.org/wiki/Solarized_architectural_glass
Плюс мы с И.П. Козицыном посмотрели ещё одну старую статью, где изучали возможность временно вернуть как раз нагревом прозрачность окнам, которые помутнели из-за изменения валентности железа.

Ну и всё-таки завершающий штрих. Я уже кидал статью, где археологи искусственно под лампами облучали стёкла. Но заняться они решили этим не просто так, а потому что с раскопок у них прямо с поверхности и, как я понимаю, не сильно глубоких слоёв происходили ядрёно-фиолетовые археологические стёкла, а уже глубоко в земле и в стратифицированных слоях – вполне обычные. Картинки прилагаю

[Тымф]

Примеры соляризации окон в Америке очень наглядны. Особенно сохранение прозрачности в местах крепления стекла к раме. Но это как раз случай, когда стекло всегда на солнце. Причём примеры стекла производства первой четверти XIX века (плюс-минус). И часть этих стёкол была под солнцем даже не десятилетия, а пару столетий. Забавно, что и американцам оттенки розового/фиолетового понравились, и такие стёкла стали престижны, их стали производить специально. У нас соляризованных окон не видел никогда. Но это не критерий, я и блоков Фальконье до определённого момента не встречал. Эксцесс личной статистики и, полагаю, исчезающе малого их количества. Окна не любят революций и войн.

Что до фотографии археологических "ядрёно-фиолетовых" стёкол, то я вижу не фиолетовость, а иризацию. На ЛСТ есть несколько упоминаний, например, здесь: Радужный налёт на старом стекле. У меня впечатление, что выборка несколько искусственная. Вы, если не ошибаюсь, археолог, и наверняка видели, что такие осколки вовсе не обязательно фиолетовые. Это не моно-цвет, в народе бытует название "радужный налёт", а стеклоделы, иридируя парами оксидов металлов, получают так называемое "карнавальное" стекло. На фото пример изделия из такого стекла, многие осколки которого будут иметь фиолетовый цвет поверхности. Это пример аддитивной иризации. В археологии, полагаю, могут попадаться примеры, как аддитивной иризации, когда при пожаре строений или сжигании помоек нагретое стекло окуривается парами оксидов металлов из находящихся в том же огне металлических предметов, так и природной, возникающей на фоне выщелачивания поверхности стекла в кислых почвах или из-за кислой среды внутри стеклянных сосудов (Иван Козицын приводил в пример вино).

На приводимых вами фото видно, что само стекло не фиолетовое, выглядит, на мой взгляд, как бутылочное. Его едва ли обесцвечивали с применением оксида марганца, и ожидать соляризации с приобретением оттенков розового/фиолетового поэтому не приходится. А налёт на поверхности, по моему мнению, - следствие иризации стекла. А это уже лежит за пределами обсуждаемой темы.

[BlazerL]

В тексте они вообще пишут так: «The preliminary diagnosis indicated that all the glasses of this group are partially or completely solarized and having a purple and violet hue due to the exposure to sunlight in the site for extended periods of time».

Иризацию они никак не комментируют. И я допускаю возможность того, что они могли перепутать радужную побежалость с цветом стекла. Археологи могут иногда допускать очень странные ошибки по незнанию. И жаль, что фотографии в статье далеко не лучшего качества – и вряд ли осколки удастся покрутить в руках.
Мы вот всегда в спорных случаях, когда всё заросше иризацией, очищаем стекло на маленьком квадратике, чтобы можно было увидеть истинный цвет на просвет (если стекло, конечно, насквозь не уничтожилось, что особенно с оконным стеклом 16-18 вв. нередко бывает) – и напрямую про это пишем, чтобы потом не пришлось никому ничего по фотографиям и тексту гадать.

Но всё-таки даже по этим фотографиям из статьи я практически уверен, что тёмный излом на  фрагменте 1а и часть фиолетового цвета на 6а (выше и правее следа от понтии) не относятся к иризованной «плёнке». Но настаивать не буду, нужно смотреть вживую.
И, кстати, да, на фрагментах второй группы иризация тоже совершенно точно присутствует.

Что касается марганца в этом стекле, то это средневековые исламские стёкла. И вот что про его обесцвечивание написали авторы: «Later work by Sayer (1963) and Sayer and Smith (1967) showed that Islamic glasses were generally decolorized with either antimony or antimony/manganese until the end of the 9th century A.D, when an increase in manganese is observed. However, Jackson (2005) confirmed that colourless glass could have been produced in a number of ways relating to the choice of primary raw materials, decolorizers and the production technology».

Также сейчас посмотрел, марганец в исламских стёклах обнаруживается даже в стёклах разных цветов с не совсем понятными целями, про это здесь: Carolyn M. Swan и др. Compositional observations for Islamic Glass from Sīrāf, Iran, in the Corning Museum of Glass Collection. По идее, они тоже могут подвергнуться соляризации, если марганца в них достаточно.

[BlazerL]

Апдейт: я совершенно забыл, что в статье про исламское стекло (из которой я скриншот с двумя группами и приложил), вообще-то, они ниже проводят анализ образцов из обеих групп. В той группе, которую они относят к соляризованным, они отмечают высокое содержание оксидов марганца (в среднем около 0,904%), причём указывают на преобладание валентности +3, которая как раз фиолетовый цвет и даёт. А во второй группе, где цвета «адекватные», и марганца меньше, и валентность +2. Так что с иризацией там ничего не перепутано.
Про все соляризованные фрагменты у них указан либо фиолетовый цвет (в основном), либо коричневый, либо оба – видимо, из-за разных составов и разной степени «открытости» солнцу  произошли разные процессы. Поэтому они немного по-разному на фото и выглядят.

В общем, призываю всех (и себя тоже) внимательно читать и перепроверять работы при аргументации.