Здравствуйте! Плохо, когда плохо разбираешься в компьютерах, разных сайтах и т.д., это я про себя. На дзэн канале оказывается это я, но просто даже не знал, что он так называется. По предложению Аукциона я им посылал ряд статей. Именно статей, а не главы моей уже изданной книги, хотя они во многом и перекликаются, а возможности обратной связи как то не понял и не оценил. А по переписке с Вами решил, что кто публикуют главы из моей книги. Извиняюсь, что ввел такую путаницу.
С уважением, Андрей Ушаков
Спасибо, что пояснили, а то я уже там стал составлять план атаки на жалобную кнопку...
Убрал пост и принёс извинения.
По поводу дискуссии по клейму Ф.А.К., в рамках сентенции "Утро вечера мудренее" пришла мне в голову простая мысль. Очень помогло бы понимание того, кем и как заявлялись в Министерство финансов фабричные рисунки и т.д., говоря современным языком, патенты на форму бутылок.
Вот характерный пример - бутылка
Новая Бавария (на надпись Новая Бавария можно нажать левой кнопкой мыши и попадёте на искомую страничку). Разве стеклозаводчик, чьего клейма даже нет на бутылке, защищал на 10 лет заявлением в М.Ф. эту форму? Мне кажется, едва ли, скорее, пивоваренная компания. О дальнейшей судьбе формы, после указанных 10 лет, гипотетировать не стану, "смоделирую" лишь вариант, когда в этот период пивоваренному заводу понадобилось бы производить больше таких бутылок в год, чем может изготовить один завод. Или производить их там, куда возить их с одного завода было бы нерентабельно из-за затрат на доставку. Что предпринял бы управляющий (владелец) пивоваренного завода? На мой взгляд, заказал бы у того же изготовителя такие же защищённые им законным путём формы и отправил на второй стекольный завод. Казалось бы, неужели ради такого заказа стеклозаводчик (в первом случае) не увеличил бы объёмы производства, вплоть до постройки нового цеха/завода? Но я думаю, что логика заказчика исключала такую модель отношений, просто потому что "нельзя все яйца складывать в одну корзину". Именно поэтому у Смирнова в поставщиках были не одна-две сверхпроизводительные стекольные компании, а семь из числа самых крупных (если не больше, в какой-то момент). И вот интересно, если бы в случае с бутылкой "Эйфелева башня" на момент принадлежности прав на неё Костеревым, Смирнову понадобилось произвести таких бутылок больше, чем могли Костеревы (при всей фантастичности такого сценария) или для губерний, расположенных ближе к Тверской, разве не уговорил бы он своих постоянных деловых партнёров?
Но это, всё же, зыбкая почва предположений, занимательней другое. Насколько я понимаю патентное законодательство тех лет, заявитель мог защитить представляемый в Мин. Фин. фабричный (заводской) рисунок и т.д. до 1896 на 10, а позднее - на 15 лет. По истечении этого срока копировать форму, если не ошибаюсь, мог любой, что, судя по ассортименту стекольных заводов, зачастую и происходило, в том числе и с заграничными формами. И вот читаю у вас:"...бутылка Эйфелевая башня это была фишка Костеревых, они начали ее выпуск к всемирной выставке 1889 г.". Другими словами, если я не ошибаюсь насчёт особенностей патентного законодательства рассматриваемого времени, после 1899 года форма оказалась свободна от защиты Департаментом Торговли и Мануфактур и могла использоваться кем угодно. В том числе и заводом Ф.А. Курова.
А насчёт клейма Ф.К. и Ф.А.К. утром тоже пришла простая мысль, как проиллюстрировать для вас принадлежность его не заводу А.Е. Костеревой. Вот вам
ссылка на топик завода Ф.А. Курова. Присмотритесь там к бутылкам Смирнова с тремя гербами. Надеюсь, это очевидно, что умершая в 1884 году А.Е. Костерева не могла производить бутылки П.А. Смирнова, на которых стоит третий герб, полученный им вкупе со званием Поставщика ко Двору Его Императорского Величества в 1886 году. Версию о переходе клейма "по наследству" не считаю состоятельной, пример с Братьями Костеревыми не принимаю. поскольку клеймо соответствовало названию Товарищества стекольных заводов, а не считалось перешедшим по наследству, полагаю.
