Спасибо, при всей краткости, достаточно полное раскрытие темы.
Комментируя содержание, трудно избежать некоторой язвительности в стиле "чудовищная косность гос. аппарата и чиновничьи игрища в условиях идущей не первый год мировой войны, зато как французская булка восхитительно хрустела..." и сравнения с тем, как вопрос производства оптического стекла решался в годы Великой Отечественной Войны. Но всё это слишком избитая тема, не хочется повторяться. К тому же сей хруст, по-видимому, так сладко отдаётся в сердцах части нынешней элиты, что, ради его превозношения, она готова втаптывать в грязь достойную память предков, виновных лишь в том, что проживали в "постбулкохрустные" времена. Вступать в это недостойное думающего человека противоборство и оделять колкостями предков лишь за принадлежность их "булкохрустным" временам не испытываю ни малейшего желания, даже под влиянием паров массандровского южнобережного кагора. Поэтому "пусть всем воздастся по делам их"...
Выбравшись из-под завалов столь многословной преамбулы, делюсь своими наблюдениями и недоумениями. Итак, встаёт задача промышленного изготовления оптического стекла для нужд артиллерии, в т.ч. флотской. За годы до войны вопрос поднимается, но нисколько не продвигается, что не редкость в общемировой практике. Военные расходы в мирное время мало кем приветствуются. В данном случае, похоже, даже не дошло до рассмотрения финансирования исследований на деньги военных ведомств. Интереснее другое. После начала войны, ответившие на призыв Артиллерийского комитета "большие частные стекольные заводы" попытались-попытались, да не смогли помочь воюющей Отчизне. А дальше мы наблюдаем вовсе чудеса. Жуковский разъезжает по заводам избранных губерний (почему-то проигнорировав АОМЗ, судя по тексту) и повсюду, включая Пензенскую (!), наблюдает невозможность заводов соответствовать необходимым высоким критериям. А ещё чуть дальше мы наблюдаем, как на Императорском заводе начинают производство, говоря словами Маркса, "с каменного топора", борясь не за качество, достойное оптических приборов, а просто хотя бы за стекло без камней пузырей и свилей, и особенно забавно - за обесцвеченное стекло... Стеклодувы "стесняются" выдвигаемых критериев, не понимают, чего от них требуют. Надо же, горшки для варки оптического стекла оказались "не той системы"...
Отвлекаюсь на секунду, протягиваю руку за парфюмерным флаконом завода Дютфуа с притёртой пробкой. Флакон не механизированной выработки, в нём ни камней, ни пузырьков, ни свилей, стекло идеально обесцвечено. Впрочем, достаточно ли для оптических приборов, - не поручусь. Но ведь на Императорском заводе и того не достигли. Притёртая пробка - что твоя призма, стекло чистейшее, преломляет великолепно. У меня два таких флакона, оба отвечают лучшим критериям. Есть и флаконы с пузырьками, конечно, но из-под дорогих парфюмов чаще безупречны, чем наоборот. Но, что ещё интереснее, стекло даже на медицинских флаконах завода Нечаева-Мальцова идеально обесцвечено и не отвечает перечисленным критериям только по наличию пузырьков. Вспоминая графины, хоть Мальцовские, хоть завода Оболенского (к слову о Пензенской губернии), вообще удивляешься проблемам пионеров оптического стекловарения в РИ.
Я к тому, очень похоже на то, что "охотно откликнувшиеся" "большие частные стекольные заводы" де-факто отмахнулись от помощи в создании оптического стекла. Скорее всего, этим же объясняется и уровень присланных для выполнения этой задачи мастеров. Так что, не только французские стеклозаводчики манкировали патриотизмом, пусть, возможно, и по другим причинам.
Отдельно выделю следующее:
"Как отмечалось в докладе П.С. Философова съезду стеклозаводчиков в апреле 1915 г., непосредственно выработкой стекла руководили "практики, вышедшие или из наиболее толковых мастеров, или же из приказчиков, - лица, обыкновенно, без всякого технического образования и с незначительной общей подготовкой. На Западе для подготовки таких техников существуют... специальные профессиональные школы, у нас же в этом отношении не сделано до сих пор еще ничего". А как же школы при стекольных заводах, о которых с придыханием упоминается в любой постсоветской статье о почти любом стекольном заводе? И раньше было очевидно, а теперь и значимым специалистом своего времени подтверждено, что в круг их задач сколь-нибудь существенное техническое образование не входило. Благодаря некоторым известным нам историям заводов (например, Запрудненского), мы понимаем, что обобщение П.С. Философова не являлось всеобъемлющим на 100%, но, по-видимому, существующую ситуацию в целом описывало достоверно. На память приходят, скорее, стеклозаводчики, их близкие родственники (чаще наследники), получившие техническое образование, чем кто-то из работников завода (хотя и такое было).
В общем, неутешительные наблюдения, прямо скажу. И едва ли их характер может быть объяснён предубеждением, моим или автора рассматриваемой статьи.
